Гражданин, по собственному заявлению бывший сотрудник холдинга, в подробностях описал негативный пятилетний опыт своей работы в организации с использованием следующих выражений:
- «ярчайший символ коррупции»;
- «хронические и чудовищные задержки зарплаты»;
- «грубый и беззаконный шантаж, прямые угрозы и клеветнические обвинения»;
- «угрозы семье физической расправой»;
- «постоянная смена десятков юридических лиц с целью ухода от административной и уголовной ответственности и невыплаты налогов»;
- «беспардонный массовый обман клиентов, подделка документов, незаконное банкротство».
Мужчина также указывал, что официально обращался с заявлениями в органы прокуратуры и Роструд, после чего в течение месяца был принужден к увольнению.
Суд указал, что исходя из норм ГК РФ и Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 главными обстоятельствами по делу являются факт распространения порочащих сведений и несоответствие их действительности. При этом обязанность доказывать реальность указанных сведений лежит на распространителе.
Чтобы доказать факт трудоустройства в организации и допущенные нарушения своих прав, гражданин попросил привлечь к делу в качестве свидетелей девять бывших и действующих руководителей организаций, входящих в группу компаний истца. Однако суд отказал, поскольку мужчина не доказал, что его работодатели согласно трудовой книжке были частью холдинга.
Гражданин также представил постановление прокуратуры об отказе в возбуждении уголовного дела, но и в нем судьи не увидели доказательств угроз, вреда здоровью и хищения имущества. Мужчина привлек Роструд в качестве третьего лица по делу, но служба отказалась направлять своих представителей на судебные заседания.
Негативный же характер публикации в Интернете судьи увидели без дополнительных подтверждений и экспертиз. А в отсутствие доказательств совершения компанией заявленных уголовно наказуемых преступлений сделали вывод, что размещенные сведения, безусловно, порочат ее деловую репутацию.
Фемида обязала гражданина удалить спорные высказывания в течение 10 рабочих дней после вступления решения в силу и возместить оппоненту расходы на судебную госпошлину. ВС РФ отказался пересматривать вердикт коллег.
Определение Верховного Суда РФ от 02.04.2018 № 301-ЭС17-12904
Примечание редакции:
Мосгорсуд в конце 2016 года поддержал работницу в схожем конфликте с работодателем (Апеляционное Определение Московского городского суда от 02.12.2016 № 33–48843). Компания «Вирпул» требовала не только защитить свою репутацию, но и взыскать с сотрудницы убытки в размере 56 млн рублей, причиненные, по мнению предприятия, ее публичными негативными высказываниями. Общественный резонанс вызвали заявления женщины о попытках руководства, узнавшего о беременности, выжить ее с рабочего места, а также о создании невыносимых условий для нее. Ситуация, по итогам которой сотрудница была уволена по соглашению сторон, рассматривалась в рамках трудового спора, однако восстановиться на работе женщина так и не смогла. Компания доказала, а сотрудница не оспорила, что причиной расставания были именно профессиональные претензии. Однако судьи по спору о защите чести компании не увидели в заявлениях работницы фраз, выражений и призывов, порочащих деловую репутацию организации. Право же ответчицы придерживаться своего мнения и свободно распространять информацию и идеи без постороннего вмешательства гарантирует ей Конвенция о защите прав и основных свобод человека, отметила Фемида.
_____________________
Бухгалтерские и юридические услуги от Бизнес-АРИФМЕТИКА по доступным ценам
Бухгалтерский и юридический аутсорсинг для Вашего бизнеса