Юридическая фирма «***» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы к компаниям «***», «****» и «******» с иском о признании ряда сведений, размещенных в электронном периодическом издании ***.RU, недостоверными, порочащими деловую репутацию истца. Также фирма требовала обязать компанию удалить сведения об истце, размещенные на сайте, а компанию «*** Ру» – обеспечить техническую возможность для удаления недостоверных и порочащих честь и достоинство истца сведений и размещения опровержения. Кроме того, «****» требовала взыскать с «*****» убытки в сумме 65 тыс. руб., причиненные в результате распространения сведений, порочащих деловую репутацию, а также нотариальные расходы на заверение протоколов осмотра письменных доказательств в размере около 20,8 тыс. руб. Ответчики заявляли, что не распространяли порочащие деловую репутацию истца сведения, а их влияние на сайт ***.RU ограничивается лишь техническим и сетевым обслуживанием. Также они указывали, что сайт создан по модели интернет-форума, позволяющей пользователям размещать на сайте свои комментарии без предварительной проверки. Решением суда, оставленным без изменения в апелляции и кассации, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды обосновывали свою позицию тем, что сайт ***.RU не является средством массовой информации, его спорный раздел содержит не только отрицательные, но и положительные отзывы о деятельности истца, которые выражают субъективные мнения. Кроме того, они указали, что истцом не доказано несоответствие оспариваемых сведений действительности и не представлены доказательства, подтверждающие факт распространения ответчиками оспариваемых сведений на сайте. После это юрфирма «***» обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ. Рассмотрев жалобу и материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ вынесла определение о ее удовлетворении. Судебная коллегия отметила, что в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения. А в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 содержится разъяснение, согласно которому, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии заявления, его возвращения либо оставления без движения. Следовательно, сделал вывод ВС РФ, подача иска общества к ответчикам, формально не являющимся СМИ, не лишает истца права на судебную защиту такой правовой категории как деловая репутация. Судебная коллегия указала, что судами дана неверная квалификация оспариваемых распространенных сведений, которые представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении должностных лиц истца, сформулированных в форме утверждений. Поскольку информация, указывающая на противоправный характер поведения истца, носит оскорбительный характер, следовательно, даже ее изложение как субъективного мнения автора может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации. ВС РФ напомнил, что согласно неоднократно высказываемой Конституционным Судом позиции факт совершения противоправных действий с применением ресурсов сети «Интернет» неизвестным лицом не отменяет общего принципа несения ответственности за эти действия правонарушителем. При этом фактическая невозможность установить и привлечь к ответственности виновное лицо, равно как и отсутствие правовых оснований для привлечения к ответственности владельца соответствующего сайта, не являющегося средством массовой информации, не означает, что эти права не подлежат защите иными способами, такими как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Судебная коллегия также отметила, что решением Арбитражного суда г. Москвы по заявлению «***» информация об обществе, размещенная на интернет-странице ***.RU, признана не соответствующей действительности, порочащей деловую репутацию заявителя. Поскольку оспариваемые в рамках настоящего дела сведения размещены на сайте ***.RU и истцом является то же общество, Судебная коллегия сочла, что факты, установленные судом при вынесении указанного решения, могут иметь значение для правильного разрешения настоящего спора. На основании изложенного Судебная коллегия отменила принятые по делу судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. После подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы с сайта ***.RU были удалены негативные отзывы о компании. По ее словам, тем самым ответчики доказали, что могут редактировать и удалять комментарии вопреки их утверждениям в суде о невозможности влиять на содержание размещаемых на сайте отзывов. «***» представила в суде доказательства изменений, внесенных в отзывы о фирме после их публикации, однако данные доказательства судом не были приняты во внимание.
_____________________
Бухгалтерские и юридические услуги от Бизнес-АРИФМЕТИКА по доступным ценам